退休职工养老金调整方案
由于养老金待遇调整机制还未建立，今年养老金有望再提10%，实现连续第十二年上调。按照惯例，这一政策将于1月1日起执行。回看，你的养老金涨了吗?未来你的养老金会继续涨吗?
数据：
从1月1日起，企业退休人员基本养老金水平再提高10%。这是我国连续第十一年上调企退人员退休金。人社部发言人李忠介绍，全国近8000万企业退休人员基本养老金调整全部发放到位，调整后的月人均养老金水平达到2200多元，月人均增加约210元。
释疑：
武汉大学社会保障研究中心教授向运华表示，近十一年来，企业退休职工养老金以每年10%的增幅上调，明显大于CPI涨幅，养老金绝对水平在提高。而CPI是综合物价指数，其中的家用电器等价格下降较快，但食物等退休人员的生活必需品涨幅较大，一定程度上抵消了养老金上涨的福祉。
展望：
人社部发言人李忠表示，下一步，将积极推进养老保险顶层设计研究，形成养老保险改革总体方案、职工基础养老金全国统筹方案等成果。
西南政法大学经济法学院教授熊晖认为，应尽快建立基本养老金正常调整机制，可以选取通货膨胀率特别是与老年人密切相关的生活必需品的价格涨幅为挂钩指标，同时调整幅度还应与在职职工的工资水平挂钩。
过去11年中，每年1月国务院都会发文将企业退休人员基本养老金提高10%。笔者近日在采访中获悉，由于养老金待遇调整机制还未建立，今年养老金有望再提10%。
有分析指出，如果养老金第十二年上调，将使超过8000万的退休人员受益，但客观上也对养老保险基金的可持续性形成了不可小觑的压力。加之机关事业单位养老保险制度改革向前推进，部分地区滚存资金池枯竭，个别县市出现当期严重收不抵支的状况，地方财政面临来自社保支出的巨大压力，严重者“不吃不喝才够用财政资金弥补社保缺口”。
财政部财科所调研发现，桂林市企业职工基本养老保险基金当年收支缺口16.5亿元，按当年自治区责任分担办法，获得自治区补助资金13.5亿元，当年实际收支缺口逾3亿元。需要指出的是，桂林全市一般公共预算收入123.89亿元，市本级一般公共预算收入34.78亿元。这意味着桂林市养老金实际收支缺口占全市公共财政收入的2.4%，占桂林市本级公共财政收入的8.6%。若不考虑自治区的补助，则桂林市养老金缺口几乎占到市本级公共财政收入的半壁江山。
如果以底桂林市企业职工基本养老保险滚存结余11.5亿元计算，仅够支付企业职工基本养老保险两三个月。
如果按照现行的职工基本养老保险收支状况，以及当前的滚存基金结余，大致测算出桂林市企业职工基本养老保险的滚存结余将出现负数。需要全市财政在公共预算中安排约2个亿资金来弥补养老金缺口，这对桂林本市和区县财政带来较大冲击。
在省级统筹的背景下，地区间负担比的差异也在很大程度上决定了地区间养老保险基金余缺的差异。人口年龄结构老化且劳动力流出的地区的负担比高，导致这些地区养老金存在缺口。
例如，黑龙江省养老保险基金总支出为939亿元，而当期的收入为834亿元，当期的养老金缺口为105亿元，累积结余只剩270亿元。辽宁、吉林、海南、广西、江西等地也基本处于当期收支相抵的状况。
从财政补助情况来看，城镇职工基本养老保险的补助规模逐年上升。，中央财政补助3027亿元，占企业养老保险基金总收入的13%，比上年增加491亿元，增长19.3%，比2009年增加1807亿元，年平均增长19.9%，在近几年来占整个企业养老保险基金总收入的比重为12%到13%。，地方财政补助为282亿元，地方财政投入在10亿元以上的有重庆、上海、辽宁、天津、江苏、湖北、湖南7个省份。
去年，黑龙江省出台社会职工养老保险缺口分摊的政策，文件都发到地方了，但很难执行下去，因为一些基层地市财政捉襟见肘。
黑龙江某市财政系统人士说：“原来我们市的社保收支缺口省里全额承担，但随着养老保险体系建设，省里负担的压力越来越大，要把压力传导到地市，规定支出缺口部分的30%省里拿，70%是地市拿。按照这个比例测算，发现我们市去年应该拿出25亿元财政支出弥补社保缺口，但我们市可用的财力不到30亿元。我们所有人得不吃不喝才够拿。”
此外，目前正在进行的机关事业单位养老保险制度改革(并轨)也给地方财政造成巨大压力。
1月3日，国务院下发《关于机关事业单位养老保险制度改革的决定》。记者初步统计，截至目前，已经有25个省份公布了相关实施方案，而浙江省也已于10月宣布实施此项改革。
人社部社会保障研究所所长金维刚表示，机关事业单位养老保险制度改革主要是靠财政支撑，改革首先涉及公务员，这一群体完全由财政供养，“不管是单位缴费，还是个人缴费，都要纳入财政，个人通过工资制度的配套改革，相应把缴费的因素纳入到工资结构里面，提高工资适当由财政承担。由于各个地方的差异性比较大，特别是很多地方属于吃饭财政，所以有些地方财政压力肯定很大。”
有专家表示，经过测算，养老金并轨的改革成本可能相当于全国一年的财政收入。如果由地方财力负担所有改革成本，很可能造成“有钱执行，没钱就难以执行”的局面。